2008 年股灾无上帝视角回放：机械加仓规则第一次验证

约 5,906 字 · 预计阅读 24 分钟

留真复现显式

1. 这次实验到底想验证什么

在设计“深度回撤修复”方案时，我最初有一个很自然的想法：

市场从高位下跌得越多，价格就越便宜；
当跌幅足够深以后，可以建立一个 Start，再按照固定的回撤档位逐步加仓。

最初的规则非常简单：

• 找到一个足够深的位置建立 Start；
• Start 只建立很小的初始仓位；
• 相对 Start 再下跌 10%，加仓；
• 再下跌 20%，继续加仓；
• 再下跌 30%，继续加仓。

但这套规则到底有没有问题？

如果直接打开2008年的完整K线，再回头设计规则，其实很容易受到后来结果的影响。

所以这次实验的目的，并不是寻找2008年的最佳买点，也不是证明自己的策略正确。

恰恰相反：

我要主动寻找能够使这套规则失效的历史路径。

一个策略没有被几个历史样本打败，并不能证明它正确；

但如果一个规则被真实路径明确击穿，至少可以说明：

它不应该原样继续使用。

因此，这次实验真正想做的，是不断排除那些经不起真实路径检验的规则。

2. 如何尽量降低上帝视角

2.1 为什么不自己打开完整历史K线

这次实验并不是我自己打开2008年的完整历史K线，然后从左向右寻找“看起来值得买”的位置。

这样做有一个明显问题：

当完整历史走势已经摆在眼前时，哪怕刻意不看后面的具体数字，也很难完全摆脱后来结果的影响。

甚至还有一个更隐蔽的问题：

“我为什么偏偏在这个位置停下来思考”，本身就可能已经包含未来信息。

例如，如果我自己翻K线，在某个暴跌位置停下来问：

“这里是不是可以买了？”

那么我为什么会选这里？

很可能就是因为我已经看见这里“跌得特别惨”。

这本身也是一种信息泄漏。

2.2 由AI推进历史，我负责回答

因此，这次实验采用了另一种方式：

由AI负责推进历史时间和披露信息，我负责作出决定。

具体过程是：

1. AI把时间停在某一个历史节点；
2. 只提供截至当时已经能够知道的信息；
3. 不告诉我后面还会跌多少；
4. 不告诉我后面的最低位置；
5. AI主动向我提出问题；
6. 我根据当时的信息回答“买还是不买”，并说明理由；
7. 一旦决定作出，就冻结；
8. AI再继续推进历史。

例如：

“现在上证已经从6124跌到4560附近，回撤约25%，你会不会开始买？”

我必须在不知道下一段行情的情况下回答。

这样至少可以降低一个很重要的问题：

我本人不会因为提前看见后续K线，而主动挑选一个事后看来特别关键的位置进行判断。

2.3 这种方法仍然不是严格盲测

这里需要明确承认一个局限：

AI本身知道完整历史。

因此，AI选择在哪些日期暂停、哪些事件值得提出，本身仍然可能携带事后信息。

例如，雷曼破产、汇金增持、市场大跌等事件，在后来回顾2008年时，本来就是非常显眼的历史节点。

所以，这次实验不能被理解成严格意义上的双盲测试。

更准确地说，它做到的是：

尽量隔离“我的决策”和“后续行情结果”，而不是完全隔离整个实验设计与历史结果。

因此，本文所谓“无上帝视角”，主要指：

我在作出具体买卖判断时，不使用尚未发生的价格和事件。

而不是声称：

节点设置本身完全不存在后视偏差。

这一区别很重要。

因为本实验真正想验证的，也不是某个买点是否具有严格统计意义，而是：

在一个被冻结的信息节点上，我为什么买、为什么不买，以及现有规则是否会产生明显不合理的结果。

2.4 一个历史样本原则上只有一次正式机会

这也带来一条重要的实验纪律：

一场历史危机原则上只能进行一次正式的无上帝视角决策实验。

一旦完整路径已经看过，这段历史就不再属于未知样本。

以后当然仍然可以使用2008年的数据：

• 计算指标；
• 分析参数；
• 测试新规则；
• 做程序化回测。

但不能再声称：

“如果我是2008年的自己，我会怎么选择。”

因为答案已经知道了。

因此，2008完成这次实验以后，就从“未知测试样本”变成“历史研究样本”。

3. 实验条件

为了避免资金和工具本身干扰判断，这次实验把条件尽量简化。

初始资金：50万元自有资金。

观察对象：

• 上证综指；
• 沪深300。

实际交易简化为：沪深300ETF或等价跟踪工具。

不使用：

• 融资；
• 期货；
• 期权。

初始机械规则：

建立 Start 后，相对 Start 下跌 -10%、-20%、-30%……逐级加仓。

本轮首先验证的是：

什么时候开始，以及机械价格档位本身是否合理。

至于每一档具体应该投入多少资金，本轮暂不解决。

4. 第一次无上帝视角回放

4.1 2007年10月：6124点

2007年10月16日，上证综指盘中达到6124.04点。上交所历史数据也显示，2007年这一高点显著高于此前多年市场运行区间。

如果把时间往前看，这个位置非常特殊。

2001年的上一轮重要高点约2245点，2005年市场还曾经运行在1000点附近。

所以站在6124附近，我没有任何买入意愿。

即使当时美国次贷问题已经开始暴露，也不足以改变我的判断。

我的理由很简单：价格太高。

这里甚至还没有必要讨论“跌多少可以买”。

我的决定：不买。

4.2 2008年1月：4560附近，已经跌了约25%

继续向后推进。

2008年1月，上证来到4560附近。

如果只计算从6124以来的回撤：

$$\frac{4560}{6124}-1\approx -25.5\mathrm{\%}$$

跌幅已经不小。

这时候AI向我提出的问题是：已经从最高点跌了约25%，现在要不要开始买？

如果只使用“从最高点跌了多少”这一套逻辑，-25%已经很容易让人产生买入冲动。

但我的答案仍然是：不买。

理由不是“25%还不够多。”而是： 4560本身仍然太高。

因为放回A股自身历史价格空间，4560仍显著高于2001年高点和2005年前后的运行区间。

所以虽然6124跌到4560已经损失了四分之一，但：从一个异常高的位置跌25%，并不能自动构成深度机会。

这时候第一次暴露出了原始想法里的一个问题：

$$\boxed{{\displaystyle \text{从高点跌得很多}\ne \text{当前价格已经很低}}}$$

我的决定：继续等待。

4.3 2008年4月：3000附近，已经接近腰斩

继续向后。

到2008年4月，上证已经来到3000附近。

相对6124：

$$\frac{3000}{6124}-1\approx -51\mathrm{\%}$$

这已经完全不同于4560。

到了这里，我已经不能再简单地说：“价格还是太高。”

因为3000附近已经开始进入我真正愿意认真观察的区域。

与此同时，海外金融系统的问题也在继续扩大。

但这一次，我仍然没有建立Start。

原因已经和4560时不同。

在4560时，我的判断是：价格本身仍然明显偏高。

而到了3000附近，我的判断变成：

价格已经开始有吸引力，但危机状态还没有发展到足以让我开始承担风险的程度。

也就是说，到这里我第一次开始感觉到：

单纯的价格空间可能还不够。

除了“跌了多少”，我还想知道：

• 金融系统到底出了什么问题？
• 有没有越来越多的人不是“想卖”，而是“必须卖”？
• 危机有没有真正向更广范围传导？
• 政策方向有没有发生变化？

我的决定：继续等待，不建立Start。

这一步很重要。

因为4560和3000虽然都是“不买”，但理由已经完全不同。

4.4 2008年9月：1802附近

到了2008年9月，环境发生了根本变化。

房利美、房地美进入政府接管，雷曼兄弟破产，AIG危机爆发。

问题已经不再只是：

“美国房地产好像出了点问题。”

而是金融系统本身开始承受巨大压力。

与此同时，上证继续向下。

9月18日前后，上证盘中来到1800附近。

相对6124：

$$\frac{1802}{6124}-1\approx -70.6\mathrm{\%}$$

这一次，我的答案发生变化。

价格空间已经足够深；

金融危机本身也已经从风险逐步演变成真正的系统性事件。

我并不知道1800是不是最低位置。

实际上，这次实验也不需要知道。

我只需要回答：到了这里，我是否愿意开始承担第一笔风险？

我的答案是：愿意。

我的决定：建立Start，先买100股。

这里特意只买100股。

Start并不代表：“这里就是底。”

它真正代表的是：从这里开始，我认为机会已经值得投入真实资金，同时启动后续机械加仓规则。

5. Start之后，机械规则正式启动

以1802附近作为Start以后，原始规则开始运行：

相对Start跌幅	操作
Start	买入100股
-10%	第一次加仓
-20%	第二次加仓
-30%	第三次加仓

第一档价格大约是：

$$1802\times (1-10\mathrm{\%})\approx 1622$$

所以规则变得非常明确：不到约1622，不进行第一次机械加仓。

5.1 9月19日：政策开始发生明显变化

从2008年9月19日起，证券交易印花税由双边征收调整为卖方单边征收。

与此同时，中央汇金表示将通过二级市场购入工行、中行、建行股票，国资体系也释放了支持央企增持和回购的信息。

这些事情显然很重要。

但按照第一次实验的规则：政策变化本身不直接触发加仓。

所以：我的决定：不操作。

5.2 9月23日：从“准备买”变成“已经买了”

随后出现了一条后来对整个规则演化非常重要的信息。

公开公告确认，中央汇金通过上海证券交易所交易系统实际增持了工行、中行、建行。

以中国银行为例，公告显示，汇金于9月23日通过交易系统增持200万股，并计划在未来12个月继续在二级市场增持。

这让我第一次开始区分两件以前很容易混在一起的事情：宣布准备买。 和 公开确认已经实际买入。

它们不是同一种信息。

降息、降准改变的是资金环境；

财政刺激影响的是未来需求；

而国家资本直接通过二级市场成交，则意味着：真实资金已经直接变成股票需求。

这是一个很有价值的新变量。

但这里有一个实验纪律：不能因为刚刚发现了一个新变量，就在实验中途修改原规则。

所以即使我认为这个信息很重要，当时的机械规则仍然保持：

$$-10\mathrm{\%}\to -20\mathrm{\%}\to -30\mathrm{\%}$$

我的决定：记录这个现象，但不加仓。

6. 10月：危机越来越严重，规则却仍然没有动作

进入10月以后，坏消息并没有结束。

全球金融市场继续剧烈动荡，中国也继续采取货币和经济支持措施。

与此同时，危机开始越来越明显地向国内实体经济传导。

这时候我又发现了一个问题：

实体经济最差的信息，往往比金融市场价格变化来得更晚。

如果一定要等到：

• GDP已经明显下降；
• PMI已经很差；
• 大量企业已经倒闭；
• 就业压力已经充分暴露；

然后才承认危机已经发生，

那么市场价格可能已经提前运行很长一段距离。

因此，实体经济数据当然重要，但它可能更适合回答：

“危机正在发展到什么阶段？”

而不是单独回答：

“今天是不是可以买？”

6.1 10月28日：1665附近

10月28日，上证盘中来到约1665点。

在当时的决策中，我们只关心：

它距离Start有多远？

$$\frac{1665}{1802}-1\approx -7.6\mathrm{\%}$$

而第一档机械加仓要求：

$$-10\mathrm{\%}$$

也就是约1622点。

结果：

$$1665>1622$$

没有触发。

这时候其实非常有意思。

从Start建立以来已经发生了很多事情：

• 全球金融危机继续恶化；
• 国家资本已经实际进入二级市场；
• 政策持续转向；
• 实体经济压力开始显现；
• 市场又继续下跌了一段。

但是机械系统只看到了一个数字：

$$-7.6\mathrm{\%}>-10\mathrm{\%}$$

所以它给出的答案仍然是：

什么都不做。

我的决定：不加仓。

持仓仍然只有最初的100股。

7. 第一次实验的最终结果

之后政策继续加码。

但在这次历史路径中，市场没有给出Start之后的-10%价格空间。

于是这次实验最终留下了一个非常简单，甚至有点尴尬的结果：

项目	结果
初始资金	500,000元
Start	上证约1802
初始买入	100股
-10%	未触发
-20%	未触发
-30%	未触发
最终结果	整个危机只建立100股仓位

这显然不是最初设计这套规则时希望得到的结果。

但我反而认为：

这正是这次实验最有价值的地方。

因为如果目标只是让2008年的结果看起来漂亮，那么现在最容易做的事情就是修改规则：

既然后面只跌了7%左右，那把第一档改成7%好了。

这样回测马上就会“成功”。

但这没有意义。

因为这个答案来自已经知道的历史路径。

它不是规则事先推导出来的，而是历史答案反过来塑造了规则。

所以这次实验必须接受：

原始规则在2008年的真实测试结果，就是只买了100股。

8. 2008到底暴露了哪些问题

8.1 回撤比例不能脱离历史价格空间

6124跌到4560已经超过25%。

但4560放回A股自己的历史里，仍然处于很高的位置。

因此：

$$\boxed{{\displaystyle \text{回撤很深}\ne \text{价格已经很低}}}$$

这说明简单使用：

$$Drawdown=\frac{Current}{High}-1$$

是不够的。

历史高点本身可能就是一个异常值。

8.2 Start和后续加仓规则不能完全割裂

真正愿意建立Start的时候，上证已经从6124跌到了1802附近。

也就是说：

在第一笔资金投入以前，市场已经下跌约70%。

但建立Start以后，机械规则像完全忘记了前面的70%，重新要求：

再跌10%，才能买第二笔。

结果市场后续并没有提供这10%的空间。

于是50万元资金几乎没有得到部署。

这暴露出了一个非常明显的问题：

$$\boxed{{\displaystyle \text{Start越深，后续加仓间距越不能与Start位置完全无关}}}$$

否则就可能出现一种很奇怪的结果：

前面为了避免买早，一直耐心等待；

真正等到足够深以后，却又因为后续条件太远而几乎什么都没有买。

8.3 10%一级可能过于粗糙

从1802到1665只有约7.6%。

从数字上看：

没达到10%。

但在这段价格空间里，市场环境已经发生了大量变化。

如果一个系统面对这么多变化，最终只因为：

$$7.6\mathrm{\%}<10\mathrm{\%}$$

就认为：“什么都没有发生。”

那么至少说明：10%一级的价格分辨率可能太低。

但这里还不能直接得出：“所以应该改成5%。”

因为那仍然可能是在根据2008的历史结果拟合参数。

第一次实验能够确认的只有：10%存在过粗的问题。

具体应该是多少，需要交给新的样本继续验证。

8.4 价格之外，还有一个“被迫卖出状态”

这次回放过程中，我越来越在意另一个问题：还有谁没有卖完？

市场真正危险的地方可能不是“跌了多少”，而是：

$$\mathrm{价}\mathrm{格}\mathrm{下}\mathrm{跌}\to \mathrm{杠}\mathrm{杆}\mathrm{与}\mathrm{机}\mathrm{构}\mathrm{承}\mathrm{受}\mathrm{压}\mathrm{力}\to \mathrm{被}\mathrm{迫}\mathrm{出}\mathrm{售}\to \mathrm{价}\mathrm{格}\mathrm{继}\mathrm{续}\mathrm{下}\mathrm{降}\to \mathrm{更}\mathrm{多}\mathrm{账}\mathrm{户}\mathrm{触}\mathrm{发}\mathrm{风}\mathrm{险}\mathrm{限}\mathrm{制}\to \mathrm{继}\mathrm{续}\mathrm{被}\mathrm{迫}\mathrm{出}\mathrm{售}$$

如果这个反馈链还在运行，那么：价格已经便宜，不代表抛售已经结束。

所以以后除了价格，我还需要观察：

谁必须卖？

为什么必须卖？

还有多少可能要卖？

什么条件出现以后，他们不再需要继续卖？

这成为后续规则演化的一个重要方向。

8.5 “有政策”这个说法太粗

2008还有一个很重要的收获：

政策不能全部放进同一个篮子。

至少可以区分：

宏观环境政策

例如降息、降准、财政刺激。

市场制度措施

例如印花税调整。

国家资本表达意愿

例如宣布准备增持。

国家资本实际成交

例如2008年9月公开确认汇金已经通过交易所实际增持三大银行。

最后一种意味着：

真实资金已经进入二级市场。

这比单纯的政策表态多了一层信息。

但是2008同时告诉我：

国家资本买入，也不等于市场已经不会继续跌。

所以它不能成为：

“底部确认信号。”

更合理的理解可能是：

它提高了建立Start的资格。

8.6 实体经济确认可能存在天然滞后

如果等所有经济数据都证明：

“现在真的非常差了。”

那么市场价格可能已经提前运行很久。

所以以后观察：

• PMI；
• 新订单；
• 工业增加值；
• PPI/CPI；
• 信贷；
• 出口；
• 企业经营；

当然仍然有价值。

但这些数据更适合帮助判断：

危机状态正在怎么变化。

而不能简单变成：

“某个指标低于多少就买股票。”

9. 本轮实验确认了什么，又没有回答什么

这次实验暴露了几个比较明确的问题：

• 单纯依赖历史高点回撤存在明显缺陷；
• Start与后续固定10%加仓间距可能不匹配；
• 价格之外还需要观察危机和被迫卖出状态；
• 不同类型的政策信息不能简单等价处理；
• 国家资本实际成交比单纯表态包含更多市场信息。

但这次实验没有回答：

• 后续档位应该改成5%、7%还是其他数字；
• 每一档具体应该买多少；
• Start本身应该投入多少比例；
• 国家资本实际买入应该对应多大的仓位；
• 哪些经济指标应该直接参与交易规则；
• 1802是否是一个“正确买点”；
• 怎样定义一个完整的资金部署方案。

这些问题不能因为已经知道2008怎么走，就继续在2008里面寻找最优答案。

它们应该留给新的样本继续验证。

10. 第一次验证之后，只做有限修正

2008实验结束以后，我不希望立刻设计一个复杂的新系统。

因为这样非常容易发生另一种错误：用2008已经知道的答案，把规则修成特别适合2008。

所以这次实验结束后，只允许自己做有限修正。

最重要的一条是：

Start不能再只由价格决定。

下一次实验开始考虑：

• 当前价格空间；
• 强制卖出状态；
• 金融系统压力；
• 政策是否发生方向变化；
• 国家资本是否只是宣布介入；
• 国家资本是否已经被公开确认实际成交。

其中我尤其关注：

公开确认的国家资本二级市场实际买入。

它可以成为在原计划价格区域之前，提前建立一个很小Start的重要依据。

但是：Start之后的-10%、-20%、-30%机械加仓暂时不修改。

因为2008只证明了它存在问题。

我还需要把这个问题交给另一个完全不同的历史样本。

11. 这次实验真正验证成功的是什么

回头看2008，最容易产生一种误解：

“1802附近开始买，看起来位置不错，所以策略验证成功了。”

我并不这么认为。

这次实验没有证明策略正确。

事实上，它反而证明了原始规则存在明显缺陷：

50万元资金，经历如此剧烈的一轮危机，最后竟然只买了100股。

如果目标是建立深度回撤仓位，这显然不能算一个满意的结果。

但这次实验验证了另外一件更重要的事情：

这种尽量隔离未来信息的历史回放方式，确实能够暴露仅靠静态回测和事后观察不容易发现的问题。

所以整个实验体系的目标也逐渐变得清晰：

不是证明自己的策略都是正确的，而是尽量排除那些不正确的策略。

规则是待测对象。

历史危机是测试用例。

每一次测试，都主动问：

还有什么情况能够把这套规则打坏？

如果打坏了，就记录失败方式。

然后只针对已经暴露的问题进行有限修正，再交给下一个未知历史样本。

所以这个过程不是：

找到规则
→ 证明规则正确
→ 开始使用

而更接近：

提出规则
→ 交给未知历史攻击
→ 发现失败方式
→ 排除明显错误
→ 有限修正
→ 再交给下一个未知样本攻击

一个策略即使通过了2008、2015、2018、2020，也不能因此证明它未来一定正确。

但是：每排除一种已经被真实历史证明存在问题的方案，我们至少少了一种未来可能犯的错误。

我认为，这才是这类历史实验真正有价值的地方。

12. 下一次验证

经过2008以后，规则发生了第一次有限变化。

Start不再只看价格。

尤其是：

如果出现公开确认的国家资本实际二级市场买入，即使价格还没有到原来最理想的位置，也允许考虑用极小仓位建立Start。

但Start之后：

$$-10\mathrm{\%}\to -20\mathrm{\%}\to -30\mathrm{\%}$$

仍然保持原样。

接下来，把这套经过2008修正、但仍然保留大量原始结构的规则，交给另一场完全不同的市场危机：2015—2016年A股异常波动。

下一篇：2015—2016 年股灾无上帝视角回放：机械加仓规则第二次验证

这一次要继续问的仍然不是：“这套规则能不能证明自己正确？”

而是：“2015—2016，还能从哪里把它打坏？”