2015—2016 年股灾无上帝视角回放：机械加仓规则第二次验证

约 6,579 字 · 预计阅读 27 分钟

留真复现显式

1. 这一次验证的不是原始规则

2008年的第一次回放结束以后，原始方案暴露出了几个明显问题。

其中最重要的是：

Start不能只由价格决定。

2008年真正建立Start时，上证已经从6124跌到1802附近。

这时候价格空间已经非常深，但随后按照Start再跌10%、20%、30%加仓的规则，却几乎没有获得继续部署资金的机会。

因此，第一次验证以后，我只做了有限修正：

• Start仍然保持很小；
• Start之后的 -10% / -20% / -30% 机械档位暂时不改；
• 但Start本身不再只看价格；
• 开始观察金融系统压力、被迫卖出状态、政策变化；
• 尤其关注国家资本是否已经被公开确认实际进入二级市场。

其中最后一条来自2008的直接经验。

2008让我意识到：

“宣布准备买”和“已经实际买入”不是同一种信息。

所以到了2015年，我带着这套经过一次修正、但仍然保留大量原始结构的规则，重新进入第二个历史样本。

这一次仍然不是为了证明规则正确。

我要继续问：

2015—2016还能从哪里把它打坏？

2. 实验方法保持不变

这次仍然采用和2008相同的方法。

不是自己打开完整历史K线寻找关键位置，而是：

由AI推进时间并提供截至当时能够获得的信息，我负责回答是否买入以及为什么。

决定作出后冻结，再继续向后推进。

和2008一样，这种方法并不是严格盲测。

AI知道完整历史，因此节点选择本身仍可能存在后视偏差。

这里所谓的“无上帝视角”，仍然只取一个有限含义：

我作出具体决策时，不使用尚未发生的价格和事件。

2015—2016这个历史样本一旦走完，以后也只能作为研究数据使用，不能再重新声称是在进行第一次未知决策。

3. 本轮实验条件

实验资金仍然设定为：

50万元自有资金。

不使用：

• 融资；
• 期货；
• 期权。

这一轮已经可以直接使用实际存在的沪深300ETF：

510300。

市场状态主要观察：

• 上证综指；
• 沪深300。

实际交易：

510300。

2008留下来的机械规则仍然是：

条件	操作
Start	极小仓位建立起点
Start -10%	第一次机械加仓
Start -20%	第二次机械加仓
Start -30%	第三次机械加仓

这一轮开始之前，我对价格本身还有一个比较明显的心理判断：

上证3000点以下，才是我真正觉得足够便宜的区域。

但是2008已经告诉我，Start不能只由价格决定。

因此，如果出现足够强的新信息，尤其是：

公开确认国家资本已经实际通过二级市场买入，

允许在3000点以上提前建立一个很小的Start。

4. 2015年6月：高位开始下跌

4.1 2015年6月12日：盘中5178点附近

2015年6月12日，上证综指盘中最高达到5178.19点，当日收盘5166.35点。

这时候即使不考虑后来发生的股灾，我也不会开始买入。

原因和2007年的6124有些类似：

价格本身处于一轮大幅上涨后的高位。

当时经济数据虽然并不算特别强，但也还没有出现一个足以让我把高位价格理解成“深度机会”的危机状态。

与此同时，市场杠杆问题已经越来越明显。

场内融资融券之外，还有大量场外配资和高杠杆账户。

因此：

我的决定：不建立Start。

4.2 6月中下旬：开始出现强制去杠杆

随后市场迅速下跌。

6月15日至19日，上证一周跌幅超过13%。

这时候我开始关注的已经不只是价格。

另一个问题变得越来越重要：

有多少卖盘不是因为投资者觉得股票贵了，而是因为杠杆账户已经承受不了？

如果账户触及平仓线，那么持有人即使主观上认为股票已经便宜，也可能不得不卖。

这正是2008以后开始关注的“被迫卖出”。

市场开始出现：

$$\mathrm{下}\mathrm{跌}\to \mathrm{杠}\mathrm{杆}\mathrm{压}\mathrm{力}\to \mathrm{强}\mathrm{制}\mathrm{减}\mathrm{仓}\to \mathrm{继}\mathrm{续}\mathrm{下}\mathrm{跌}$$

这样的反馈。

但这时候价格仍然远高于我原本关注的3000附近。

我的决定：继续等待。

4.3 6月26日：单日暴跌，但仍然不Start

6月26日，上证出现超过7%的单日下跌。

市场已经非常剧烈。

但此时指数仍在4000点以上。

这给我带来了一个后来会越来越重要的问题：

单日跌得非常惨，是否本身就应该成为买入条件？

当时我的答案仍然是否定的。

因为：

一天跌7%，并不意味着整体价格已经足够低。

所以即使当天市场情绪和跌停数量都非常极端，我仍然不愿意因为“一天跌得很多”就建立仓位。

我的决定：不买。

5. 7月初：危机状态开始明显改变

5.1 7月3日：上证3687附近

到7月3日，上证已经跌到3686.92点附近。

如果以6月12日盘中高点5178.19点为基准，到7月3日3686.92点，跌幅已经接近30%。

到了这里，价格已经明显低于一个月前。

但如果只问：

“3687是不是我理想中的深度买入区？”

我的答案仍然是：

不是。

我原本更关注3000以下。

因此，单纯按照价格，我仍然不会建立Start。

但接下来的周末出现了新的信息。

5.2 7月4日：1200亿元蓝筹ETF计划

7月4日，21家证券公司联合公告，决定按2015年6月底净资产的15%出资，合计不低于1200亿元，用于投资蓝筹股ETF；同时表示在上证4500点以下，自营股票盘不减持并择机增持。

这是一个很强的市场稳定信号。

但按照2008以后形成的认识，我仍然要区分：

准备投入资金

和：

已经确认真实资金进入市场。

所以单独看到这一条，我会明显提高关注，但还不一定立即改变原来的3000点心理锚。

5.3 7月5日：汇金确认已经买入ETF

7月5日，中央汇金公开确认：

近期已经在二级市场买入ETF，并将继续相关市场操作。

这和7月4日的信息出现了区别。

现在已经不只是：

“准备救市。”

而是：

公开确认真实资金已经通过二级市场进入ETF。

这正好触发了2008回放以后新增的那条规则。

我原本想等待上证3000点以下。

但现在出现了一种2008已经证明值得单独观察的信息：

国家资本实际成交。

因此，我改变了决定。

不是因为我认为：

“这里就是底。”

也不是因为：

“国家队买了，所以一定会上涨。”

而是认为：

现在已经具备提前建立一个极小Start的资格。

我的决定

2015年7月6日开盘建立Start，买入510300共100股。

6. 7月6日：Start当天就触发第一档

7月6日，510300开盘约3.561。

因此：

$$Start=3.561$$

买入：

100股。

按照仍然没有修改的机械规则：

$$3.561\times 90\mathrm{\%}=3.2049$$

所以第一档 -10% 大约是：

3.205。

但当天出现了一个非常有意思的情况。

510300开盘3.561以后迅速回落，盘中最低达到约3.166。

也就是说：

Start建立当天，-10%机械档位就被击穿了。

这里出现一个实际执行问题：

Start当天能不能再次触发机械加仓？

我的答案是：

可以。

既然规则定义的是价格触发，而不是“每天最多一个档位”，那么不能因为Start恰好发生在当天早上，就假装后面的价格没有发生。

我的决定

在约3.205附近：

继续买入500股。

因此此时累计持有：

$$100+500=600\mathrm{股}$$

下一档变成：

$$3.561\times 80\mathrm{\%}=2.8488$$

也就是：

约2.849。

再下一档：

$$3.561\times 70\mathrm{\%}=2.4927$$

也就是：

约2.493。

从这里开始，重新进入等待。

7. 7月7日至7月9日：价格之外，第一次真正看到流动性压力

7.1 跌停已经不只是价格现象

7月7日前后，市场出现上千只股票跌停。

如果只看上证指数，这只是一个跌幅数字。

但当大量股票同时失去流动性以后，问题已经发生变化：

即使有人想卖，也未必卖得出去。

这使“跌停家数”开始变成我认为值得单独观察的指标。

它不再只是描述：

今天市场跌得有多惨。

更重要的是帮助观察：

流动性是不是正在大面积消失。

7.2 大量停牌又带来了第二个问题

随后越来越多上市公司申请停牌。

7月8日前后，停牌股票数量一度达到整个A股相当高的比例；当时公开报道也记录了市场出现大规模停牌。

这让我意识到：

停牌比例本身也应该成为危机压力指标。

因为如果大量股票根本不交易，那么：

• 指数可能不能完整表达压力；
• 可交易股票可能承担更多卖盘；
• “指数没有继续暴跌”也未必等于市场已经恢复正常。

所以到这里，除了价格以外，我开始明确想增加几个观察量：

• 跌停家数；
• 停牌家数；
• 停牌占全部A股的比例。

7.3 融资余额开始成为第三个核心指标

与此同时，融资余额快速下降。

这非常符合“被迫卖出”的思路。

融资余额持续大幅下降意味着：

杠杆资金正在主动或被动退出。

于是我开始认为：

单独观察跌幅还不够。

还应该观察：

$$\mathrm{融}\mathrm{资}\mathrm{余}\mathrm{额}\mathrm{变}\mathrm{化}$$

尤其是：

每天到底减少多少。

因为如果融资余额还在连续快速下降，就说明去杠杆过程可能还没有结束。

8. 7月9日以后：第一次看到“卖压可能开始减弱”

7月9日市场出现大幅反弹。

与此同时，一个很有意思的变化发生了：

融资余额虽然还在下降，但下降速度开始明显减弱。

接下来甚至出现短暂企稳。

这让我第一次产生了一种和“价格见底”不同的想法：

也许更值得观察的，不是指数有没有到最低点，而是强制卖出的速度有没有开始下降。

换句话说：

$$\mathrm{被}\mathrm{迫}\mathrm{卖}\mathrm{出}\mathrm{还}\mathrm{存}\mathrm{在}$$

和：

$$\mathrm{被}\mathrm{迫}\mathrm{卖}\mathrm{出}\mathrm{正}\mathrm{在}\mathrm{加}\mathrm{速}$$

不是同一种状态。

如果原来每天都在极快去杠杆，随后去杠杆速度显著下降，这可能意味着：

最猛烈的流动性反馈正在暂时减弱。

但这里仍然不能得出：

“危机结束。”

后面的行情很快证明，这种判断如果过早使用同样会有问题。

9. 7月27日：又一次极端单日暴跌，但旧规则什么都不做

7月中旬以后，市场一度明显反弹。

到7月27日，上证再次出现超过8%的大跌，大量股票跌停。

510300当天最低约3.138。

但是Start的第二档仍然是：

$$2.849$$

因此：

$$3.138>2.849$$

机械规则没有触发。

这里第一次非常明显地暴露出一个新问题。

7月27日在市场体验上已经属于非常极端的一天。

但对于原规则来说：

只要累计跌幅没有达到Start -20%，这一天和一个普通的-1%下跌没有区别。

它们在系统里都得到同一个答案：

不买。

这让我开始怀疑：

累计跌幅是不是遗漏了“单日冲击”这个独立维度？

10. 8月24日至25日：同样的问题再次出现

8月下旬，市场又经历一轮极端下跌。

8月24日，上证单日跌幅超过8%。

510300当天最低约3.263。

仍然高于：

$$2.849$$

所以：

不触发。

8月25日，上证再次大跌。

510300最低约2.974。

已经越来越接近2.849，但仍然没有穿过。

因此：

还是不触发。

这就出现了一个越来越明显的现象。

市场已经连续出现：

• 大规模跌停；
• 巨大单日跌幅；
• 杠杆资金快速退出；
• 极端市场恐慌。

但机械规则仍然只有一句：

没有到-20%。

这和2008的1665问题其实很相似。

只是这一次表现得更加明显。

11. 一个新问题：是不是应该“暴跌就买”？

看到7月27日、8月24日、8月25日以后，一个非常自然的修正想法出现了：

既然单日极端暴跌包含重要信息，是不是当天跌7%、8%就额外买一次？

这个想法看起来合理。

但继续思考以后，很快又发现它存在新的漏洞。

假设市场走成：

$$-7\mathrm{\%}\to +6\mathrm{\%}\to -8\mathrm{\%}\to +8\mathrm{\%}\to -8\mathrm{\%}\to +9\mathrm{\%}$$

价格可能一直在差不多的区域震荡。

如果规则变成：

“每次单日跌7%以上就买。”

那么可能出现：

在同一个价格区域反复买入。

这实际上就是另一种形式的重复触发。

因此：

$$\boxed{{\displaystyle \text{单日暴跌值得观察，但不能无限重复触发}}}$$

这成为第二次实验暴露出的一个新问题。

12. 进入2016：旧规则仍然异常迟钝

12.1 1月4日：熔断第一次触发

2016年1月4日，指数熔断机制正式实施。

当天市场先触发5%暂停，恢复交易以后很快继续下跌并触发7%阈值，当日提前结束交易。

市场中再次出现大量跌停。

但510300当天最低约3.528。

和Start相比仍然没有进入第二档。

所以机械规则继续给出：

不买。

12.2 1月7日：熔断再次触发

1月7日，市场开盘后很快再次触发5%和7%的熔断阈值，当天交易很快结束。

随后从1月8日起暂停实施指数熔断机制。

这是一个非常有意思的制度案例。

原本设计熔断，是为了缓解极端波动。

但在真实交易中，临近熔断阈值可能反而改变投资者行为：

如果大家担心一旦触发以后卖不出去，就可能提前卖。

这让我再次意识到：

市场制度本身也会反过来影响卖出机制。

但从机械加仓规则看：

仍然没有动作。

13. 1月26日前后：距离第二档越来越近

1月26日，上证再次大跌超过6%。

510300最低约2.930。

而第二档仍然是：

$$2.849$$

距离已经非常近。

如果当时我们使用的是5%一级：

$$Start\times 85\mathrm{\%}=3.561\times 0.85\approx 3.027$$

那么-15%档早已经触发。

但旧规则仍然只有：

没到-20%，继续等。

这时候10%一级的迟钝已经非常直观。

14. 2016年1月底：第二档终于获得触发

继续向后，510300最终在2016年1月底进入约2.849以下区域。

这意味着从2015年7月6日建立Start以后，经历：

• 2015年7月股灾；
• 大量停牌；
• 大规模跌停；
• 融资快速去杠杆；
• 7月27日暴跌；
• 8月24日至25日再次暴跌；
• 2016年两次熔断；
• 1月下旬再次急跌；

以后：

Start -20%终于获得触发资格。

但是这里有一个必须保留的实验事实：

当时我们只确认了第二档触发，并没有冻结一个明确的买入数量。

因此，这篇文章不能事后补一个数字，然后计算“最终赚了多少钱”。

那会违反整个实验的基本原则。

所以第二档只能记录为：

-20%触发，买入数量未在当时确定。

而：

$$-30\mathrm{\%}\approx 2.493$$

在后续这一轮市场过程中没有获得触发。

15. 第二次验证的最终结果

2015—2016走完以后，原有规则大致留下了这样的路径：

时间/条件	结果
2015年6月高位	不买
7月3日约3687	仍不Start
7月5日汇金确认已买ETF	Start资格发生变化
7月6日510300开盘约3.561	买100股
当天跌破Start -10%	加500股
-20%约2.849	直到2016年1月底才触发
-30%约2.493	未触发

从结果看，这套规则并不是完全没有部署资金。

它比2008的100股已经向前走了一步。

但第二次真实路径又暴露出了比2008更多的问题。

16. 2015—2016到底暴露了哪些问题

16.1 10%一级再次被证明太粗

2008只是告诉我：

10%可能太粗。

到了2015—2016，这个问题变得更加明显。

从Start到第二档之间，市场经历了如此多次极端波动，但规则几乎一直保持沉默。

所以：

$$\boxed{{\displaystyle \text{10}}}$$

这一次，一个自然候选开始出现：

$$-5\mathrm{\%},-10\mathrm{\%},-15\mathrm{\%},-20\mathrm{\%},-25\mathrm{\%},-30\mathrm{\%}$$

但它仍然只能作为下一版候选。

不能因为2015—2016适合5%，就证明5%一定正确。

16.2 累计回撤无法表达单日极端冲击

7月27日、8月24日、8月25日以及2016年1月的极端交易日都暴露了同一个问题：

一个单日-8%的市场，和一个普通的-1%日，在累计档位没有跨线时，对旧规则来说完全一样。

这显然丢失了信息。

因此下一版需要考虑：

$$\boxed{{\displaystyle \text{单日冲击应该拥有独立表达}}}$$

16.3 但“暴跌就买”同样有明显漏洞

如果简单增加：

单日跌幅超过X%就买，

那么震荡行情可能产生：

$$-7,+6,-8,+8,-8,+9$$

这样的路径。

价格没有真正打开新的空间，却反复触发买入。

因此必须避免：

在同一个价格区域重复消费同一种极端信号。

一个可能的方向是：

每次极端日买入以后，记录一个Shock Anchor。

下一次即使再次出现极端日，也必须相对上一次Shock Anchor进一步打开足够大的价格空间，才重新获得买入资格。

也就是说，需要同时满足：

$$R_{day}\le ShockThreshold$$

以及：

$$\frac{Current}{ShockAnchor}-1\le ReArmThreshold$$

具体阈值仍然不在本轮根据历史答案确定。

16.4 单看一个指数可能不够

2015—2016还有一个问题逐渐显现。

实际执行使用的是510300。

但整个市场的压力并不一定只体现在沪深300。

因此下一版可以同时记录：

$$D_{SSE}$$

和：

$$D_{CSI300}$$

也就是上证综指与沪深300相对Start各自的回撤。

然后使用更深的一个作为整体市场深度：

$$D_{market}=min(D_{SSE},D_{CSI300})$$

实际交易仍然可以使用510300。

这样做的目的不是寻找“哪个指数最惨就买哪个”，而是：

避免单一指数暂时失真时低估整个市场的压力。

16.5 跌停、停牌、融资余额值得成为危机状态指标

这一轮最大的收获之一，是把一些原本只是新闻描述的东西变成了可以持续观察的状态变量。

例如：

• 跌停家数；
• 停牌数量；
• 停牌占全部A股比例；
• 融资余额；
• 融资余额每日变化。

这些数据分别从不同角度帮助回答：

市场现在只是价格下跌，还是已经出现流动性和被迫卖出的反馈？

尤其是融资余额。

它让我越来越关注：

被迫卖出的速度是在增加，还是在下降？

这可能比单纯寻找最低价更接近我真正关心的问题。

16.6 强制卖出减弱，不等于危机已经结束

7月9日前后融资余额下降速度明显放缓，看起来像是一个积极变化。

但随后7月27日、8月下旬又出现新的剧烈波动。

所以：

第一次看到去杠杆减速，不能直接解释成“危机结束”。

它最多意味着：

某一阶段最猛烈的强制卖出反馈可能正在减弱。

下一版如果使用这一指标，也应该把它理解成“状态变化”，而不是“底部确认”。

16.7 不同价格深度下，同样的极端下跌价值不同

这一轮还暴露了另一个问题。

假设：

• 上证3500附近单日跌8%；
• 上证3000附近单日跌8%；
• 上证2700附近单日再跌8%。

三次的“单日冲击”可能一样。

但它们发生的整体价格空间不同。

直觉上：

越深位置出现的同样极端冲击，机会价值可能越高。

这意味着以后如果涉及“买多少”，不能只写：

每次暴跌固定买U元。

更可能应该是：

$$BuyAmount=f(\mathrm{累}\mathrm{计}\mathrm{价}\mathrm{格}\mathrm{深}\mathrm{度},\mathrm{单}\mathrm{日}\mathrm{冲}\mathrm{击},\mathrm{市}\mathrm{场}\mathrm{压}\mathrm{力}\mathrm{状}\mathrm{态})$$

但是这里已经开始进入另一个问题：

买多少。

本轮先不解决。

17. 本轮确认了什么，又没有回答什么

经过第二次验证，现在可以更加明确地确认：

• 10%一级累计档位过粗；
• 累计回撤不能完整表达单日极端冲击；
• 单日极端冲击不能无条件重复触发；
• 需要考虑“重新获得冲击买入资格”的机制；
• 市场深度可以考虑同时观察上证与沪深300；
• 跌停、停牌、融资余额等数据对判断被迫卖出状态有价值；
• 国家资本实际买入可以改变Start资格，但不能被当成底部确认。

但本轮仍然没有回答：

• 累计档位最终是不是5%；
• 极端日到底定义为-5%、-7%还是其他值；
• Shock Anchor重新武装到底需要再跌5%、8%还是10%；
• 每次触发应该买多少钱；
• 越深的位置应该增加多少资金；
• 一天同时跨越多个条件时应该买几次；
• 总资金应该在-20%、-30%、-40%、-50%之间怎样保留；
• 是否应该在危机期间使用做T降低成本。

这些问题不能继续用2015—2016已经知道的路径把参数调漂亮。

18. 第二次验证之后形成的V3方向

2008之后，第一次修正主要解决了：

Start不能只由价格决定。

2015—2016以后，第二次修正开始进一步触及：

Start以后如何识别新的买入机会。

目前可以形成一个V3方向，但仍然只是草案。

18.1 市场深度

同时记录：

$$D_{SSE}$$

和：

$$D_{CSI300}$$

取：

$$D_{market}=min(D_{SSE},D_{CSI300})$$

作为市场价格深度参考。

18.2 累计档位提高分辨率

从原来的：

$$-10,-20,-30$$

候选修改为：

$$-5,-10,-15,-20,-25,-30...$$

但具体是否采用5%，仍需继续验证。

18.3 增加单日极端冲击

累计档位之外，再增加：

单日极端下跌资格。

但极端日不能无限重复触发。

18.4 增加Shock Anchor

第一次极端日触发以后：

记录当时的市场位置作为Shock Anchor。

以后再次出现极端日，只有价格相对上一个Shock Anchor进一步打开足够空间，才能重新获得额外买入资格。

这样试图解决：

同一区域反复暴跌、反复买入的问题。

18.5 市场状态继续作为辅助变量

继续观察：

• 跌停家数；
• 停牌比例；
• 融资余额变化；
• 强制平仓和去杠杆状态；
• 国家资本实际买入；
• 市场制度变化。

这些变量主要用于回答：

现在到底是什么性质的下跌？

而不是直接替代价格规则。

19. 一个问题开始需要单独拆出去：买多少

走完2008和2015—2016以后，我越来越感觉到：

“什么时候买”和“买多少”其实是两个足够大的问题。

如果全部塞进同一套实验：

• Start；
• 累计档位；
• 极端日；
• Shock Anchor；
• 市场状态；
• 单次仓位；
• 深度梯度；
• 总资金上限；
• 每日部署上限；

很快就会变成一个复杂到难以判断到底是哪条规则出了问题的系统。

因此更干净的做法可能是：

深度回撤实验首先解决“什么时候获得买入资格”。

它输出：

今天有没有新的买入资格。

然后把：

获得资格以后到底投入多少钱

交给另一个资金部署实验处理。

这样以后即使资金方案设计失败，也不会反过来污染机会识别规则。

20. 第二次验证真正留下了什么

2008给我的最大教训是：

一个看起来简单合理的机械规则，放进真实历史以后可能根本无法完成资金部署。

2015—2016则进一步告诉我：

即使解决了Start问题，后面的市场路径仍然比简单的累计回撤复杂得多。

它可能：

• 一天暴跌；
• 第二天暴涨；
• 再次暴跌；
• 大量股票停牌；
• 杠杆持续退出；
• 强制卖出突然减弱；
• 随后再次爆发；
• 甚至交易制度本身也会改变参与者行为。

因此，第二次实验仍然没有证明这套策略正确。

它做的事情和2008完全一样：

继续排除错误方案。

2008把：

“从一个很深的Start以后，每10%买一次就够了”

打出了问题。

2015—2016又把：

“只要看累计回撤就够了”

继续打出了问题。

这正是这套实验方法真正想得到的结果。

我并不需要每一次历史回放都告诉我：

应该怎样完美抄底。

只要它能够告诉我：

哪些我原本以为合理的方案，在真实市场路径里其实会失效，

这次实验就已经产生价值。

下一步，不是急着继续优化2015—2016。

而是先把这些已经暴露的问题冻结下来，形成V3草案。

以后如果再进入2018、2020等新的未知历史样本，继续问同一个问题：

这一次，还能从哪里把V3打坏？